Jazz. Ce qu'on en pense.

vivies a écrit:Bonjour,

je lis beaucoup de choses ici. Les grandes musiques restent, les autres passent.. avec les modes..
Le jazz, le blues, la musique classique, les musiques du monde resteront.

Mais au fait, le blues n'est il pas une des composantes du jazz ?

On dit aussi que c'est la forme primaire du Jazz... On peut discuter à loisir et sans fin sur le bien fondé de ces définitions pas tout à fait justes, pas tout à fait fausses non plus... L'important à mon sens est que le Blues s'est développé et a évolué parallèlement au Jazz et distinctement du Jazz, même si, bien entendu, les frontières n'ont jamais été complètement étanches.

vivies a écrit:Le jazz, une musique technique sans émotions ? quelle connerie...

Evidemment, c'est une affirmation complètement gratuite qui ne reflète pas la réalité vécue par les musiciens et les amateurs.

vivies a écrit:Certes le jazz demande souvent des études techniques poussées souvent dénigrées... par les fainéants...
qui préfèrent jouer 3 accords et dire "je fais du blues !"

Heu... je ne pense pas que la caractéristique principale qui différencie le musicien de Jazz du musicien de Blues soit la fainéantise !... Les musiciens de Jazz qui jouent de temps en temps des Blues disent souvent eux mêmes que c'est une musique particulière qu'ils abordent avec un état d'esprit spécifique, différent de celui du Jazz. Celà dit, il peut y avoir beaucoup d'esprit Blues dans des pièces de Jazz.

vivies a écrit:Mais au bout de l'effort, quelle récompense, quelle ouverture ...

C'est peut être là la grande différence entre les musiques authentiquement populaires (comme le Blues ou le Flamenco) et les autres, c'est qu'elles ne sont pas jouées pour "s'ouvrir l'esprit" mais pour se le vider ! C'est un avis tout à fait personnel, mais pour moi bien jouer le Blues n'est pas "entrer dedans", s'en pénétrer, mais au contraire l'expulser. Mais il y a des formes de Jazz qui sont très proches de cette définition, mais pas toutes loin de là...

Bonjour Phil,

N'interprète pas mal mes propos, j'aime toujours les grands musiciens de blues. Ce que je voulais dire c'est que de nombreux musiciens récusent le jazz comme une musique trop technique simplement par flemme de se mettre au boulot pour acquérir les bases d'une musique immensément riche qu'est le jazz. Cela dit les 2 styles sont si liés l'un à l'autre..

vivies a écrit:Bonjour Phil,

N'interprète pas mal mes propos, j'aime toujours les grands musiciens de blues. Ce que je voulais dire c'est que de nombreux musiciens récusent le jazz comme une musique trop technique simplement par flemme de se mettre au boulot pour acquérir les bases d'une musique immensément riche qu'est le jazz. Cela dit les 2 styles sont si liés l'un à l'autre..

Justement je ne pense pas que les styles soient si liés que celà, d'ailleurs si tant est qu'il y ait un seul style Jazz et un seul style Blues. Et surtout la démarche aussi me semble bien différente. Soyons clairs, les difficultés techniques font que la plupart des bluesmen seraient bien incapables de jouer du Jazz. Le contraire n'est évidemment pas vrai techniquement parlant mais il est vraiment très rare qu'un Jazzman jouant du Blues sonne comme un bluesman ! Et des grands bluesmen comme John Lee Hooker ou Jimmy Dawkins ont un style à cent lieues du Jazz.

Alors qu'il existe des fainéants qui préfèrent le Blues au Jazz parce que la technique en est beaucoup plus simple et qu'ils pourront donc draguer les filles beaucoup plus rapidement , sans doute... tout existe... mais je suis persuadé que la grande majorité des musiciens qui commencent (comme tout le monde) par le Blues et s'arrêtent là le font parce que cette musique leur paraît mieux convenir que le Jazz pour exprimer leurs émotions.

Que le Jazz soit plus riche que le Blues musicalement (au sens technique du terme), bien sûr !... Qui peut le mettre en doute ? Mais la richesse harmonique et la dextérité de l'interprétation ne sont pas des choses que tous les musiciens recherchent forcément...

Bonjour,

Les grandes musiques restent, le jazz en fait partie  

vivies a écrit:Bonjour,

Les grandes musiques restent, le jazz en fait partie  

 
Heu... oui bien entendu !...  
Pourquoi tu dis ça ?  tu veux relancer le débat Jazz-Blues ?

je pense que n'importe quel musicien peut jouer du jazz, à partir du moment ou des morceaux vont lui plaire et qu'il va se mettre à écouter cette musique. Après on joue comme est, avec son niveau et ses capacités et son bagage musical.
Affaire de sensibilité.


La jam session "jasssss" : Ca demande comme dit plus haut un minimum de bagage technique  ( arpèges, deux ou trois gammes, les cadences de bases) et la connaissance de quelques standards.
Sans celà on peut vite être en état de "mort subite" avec un demi ton d'écart au mauvais moment et sous peine d'entendre le saxo gueuler " Eb!!!!!!!!!!!".Pour Miles Davis il n' y a pas de fausses notes    mais c'est Miles davis...  
Mais le piège est aussi de tomber dans le déballage technique, dépourvu de sensibilité. Rien ne se passe. L'éventail de possibilités offert en devient la difficulté, on peut s'y perdre. On récite ses gammes sans écouter .
c'est souvent un peu coincé ...  

la jam blues: Tu branches ta guitare, tu captes la tonalité et tu joues .    Tout le monde (ou presque )connait la penta et les accords de base. Je dirais que la difficulté est d'éviter les poncifs ( trucs déjà connus).  
C'est un peu plus " décontrasté du gland"   

Ca c'est pour les généralités un peu réductrice.
Mais on a bien John Scofield qui sur certains albums ou morceaux s'essaye au blues. C'est un peu plus intellectuel et sophistiqué mais y a des bons plans " blues" par moment. Pour l'inverse Lucky Peterson reprenant des standards de jazz, il arrive bien à décoller des plans classiques. J'ai le souvenir d'un morceau de SRV d'un bon niveau et orienté jazz: Stan's Swang. Comme quoi...

Le Jazz pour moi c'est l'innovation et la prise de risque..Max Roach en est l’archétype

Max Roach quintet


Du hard bop à gogo:

Cecil Bridgewater - Trumpet....
Odean Pope - Tenor saxophone, Flute..
Calvin Hill - Bass....

Max Roach-Drums....
Ses plus grandes innovations apparurent dans les années 1940, lorsqu'il suivit un autre batteur de jazz, Kenny Clarke, qui avait introduit un nouveau concept de temps musical. La cymbale ride, qui n'était alors utilisée que pour marquer des accents, prit un tout autre rôle. En jouant un chabada en 4/4 sur celle-ci, Kenny ouvrit la porte du bebop. À la différence de son ainé encore sous l'influence du swing, Roach arrêta de marquer chaque temps par l'assourdissante grosse caisse. Ainsi fut développé un modèle rythmique flexible permettant aux solistes de s'exprimer librement. Cette nouvelle approche permit aussi aux batteurs de jouer de manière plus nuancée en utilisant les dynamiques plus amples entre les accents et les notes fantômes.
"En concordant ses attaques rythmiques avec la mélodie, Roach apporta avec son instrument, une nouvelle expression de la subtilité. Allant souvent d'un côté à l'autre de son kit au sein d'une même phrase, il créait une surprenante couleur tonale. L'idée était de briser les conventions musicales et de profiter pleinement de la position particulière du batteur : instrumentiste jouant avec ses quatre membres simultanément.

Alors que cette approche est courante aujourd'hui, lorsque Clarke et Roach en furent les ambassadeurs dans les années 1940. C'était une avancée révolutionnaire. Stan Levey, un de leurs pairs, résuma l'importance de Roach : « J'ai réalisé, grâce à lui, que la batterie n'était plus une simple gardienne du temps, c'était de la musique. »"

Heu Dandy
tu as un clavier à deux coups ?
tu aurais pas déjà mis ce message dans vidéo divers ?????

Y'en a qui écrivent à la vitesses de l'éclair....ou qui n'ont pas de mémoire

Continuons avec Max Roach, c'est trop bon:

Nommo:

Cecil Bridgewater - Trumpet....
Odean Pope - Tenor saxophone, Flute..
Calvin Hill - Bass....
Max Roach Drums....