Blues : Live ou Studio?

Sujet inspiré par une remarque de Jipes dans le sujet consacré à Eric Bibb, qu'il trouve charismatique en live, alors que beaucoup d'amateurs trouvent ses disques studio un peu, disons, édulcorés.
Donc je pose la question : le Blues, musique des champs et des rues, des picnics dans les Country Hill's, puis des juke joints et des clubs enfumésde Chicago, l'essence de ce Blues vivant, âpre ou joyeux, changeant d'un bluesman à l'autre, tout cela est il compatible avec l'univers précis, technique, aseptisé d'un studio d'enregistrement moderne?

Quel est votre avis sur ce point?
En d'autres termes, pour vous le Blues, c'est en concert (ou enregistrement live, malgré le lissage sonore de la production), ou bien l'émotion vous vient elle également à l'écoute d'un album studio?
Ou bien cela vous indiffère?

A vos claviers

Comme ça de prime abord vite fait sur le gaz, je dirais que je suis vachement plus tolérant avec le live , je trouve que les choses passent bien en général, sans doute parce que je suis nul en musique et qu'on la reçoit plus spontanément, il y a une plus grande urgence dans le live et je suis prêt à prendre plus facilement tout un tas de musique avec le plaisir que j'ai à écouter du blues.
Pour la musique enregistrée les choses sont différentes, on a plus de temps pour s’imprégner de la musique, écouter, réécouter, analyser et là je serais plus sensible et exigent en matière de blues.

Pour moi le live sans aucun doute,parce qu'on ne peut pas tricher en live,c'est brut,c'est direct bref on se met à nue.Il se passe quelque chose entre le ou les artistes et le public.Un album studio c'est beaucoup trop lissé pour moi.

Pour le live j'y vais pour voir les musiciens ''en vrai'' pour l'ambiance même si le son n'est pas toujours à la hauteur, je resterai plus clément sur la critique. Par contre sur un cd studio je recherche la qualité de l'enregistrement et la qualité des compos.

"Live " voulant dire " Vie ", je choisis  le Live.  
C'est pas que le studio soit synonyme de mort mais ça manque de vie quand même...
C'est trop polissé, arrangé...
Le " Direct-Live "  comme on disait du bon vieux temps de NPA, c'est comme être sur une corde raide, il doit y avoir de l'adrénaline qui vous donne l'énergie et le petit frisson impossible à retrouver en studio..

Enfin, je crois, je n'ai jamais fait ni l'un ni l'autre...  

En live, surtout pour le blues, après cela dépend surtout des musiciens, soit ils proposent un show formaté, toujours le même et là le live a peu d'intérêt, soit ils jouent en fonction des réactions du public et là cela devient vite superbe.

Par exemple Lurrie Bell dernièrement, pas de set list écrite, le premier show qu'il fait au Duc des Lombards est superbe, de l'improvisation, un échange avec ses musiciens et le public. Par contre le second show dans la même soirée, il ne fait que des cover et est pressé d'en finir (heureusement j'ai vu le premier).
Mais c'est cela la musique !

Le live sans hésitation. C'est là que l'on peut prendre la réelle mesure du talent, des qualités et de la sincérité d'un artiste. En studio, la technique permet de faire n'importe quoi, et dans tous les sens du terme, de gommer de lisser de surfaire, ou de mal faire. Et rien de tel qu'un public chaud bouillant pour transcender un artiste.
De manière plus générale, je vais parfois voir, découvrir en live des artistes ou des styles de musique que j'écoute rarement voire jamais sur support enregistré.

il y a des groupes de studio, d'autres de scène, et certains des 2
puis il y a pour le live des groupe de salles ,de bars, de scènes extérieures, de gros festival...
tout dépends de la musique et de son interprète...
sans oublier les groupes de rue !

En live parfois on est déçu même parmi les bons.

J'ai été voir SRV en concert à l'Olympia, la prestation était mauvaise, je suis même parti avant la fin (je n'étais pas le seul), c'était un mauvais jour pour lui.

Une autre fois j'ai vu Angelo Debarre (guitariste de jazz) en concert, son jeu était magnifique, mais le type a la sono devait être sourd, le son était beaucoup trop fort et compressé avec beaucoup de trop de basse.

Heureusement, ce genre de mésaventure n'est pas trop fréquent, mais je préfère voir en concert des musiciens qui font des petites salles, je peux mieux les voir et pour les ''stars'' j'écoute leur cd ou je regarde leur dvd.

Je vais prendre le contrepied en me placant du côté du performer. Pour moi le live est bien plus tolérant car c'est un One Shot c'est bon ou pas mais à la fin c'est fini on passe au suivant et dieu sait qu'on est pas tous les jours en forme Par contre le studio là il faut se la sortir furieuseent pas seiulement parce que c'est gravé dans le marbre et tu vas pouvoir réécouter cent fois les même passage que tu trouve foireux mais aussi parce que dnas le Blues ce qui comptte sans doute le plus à mes yeux c'est la sincérité

Hors être sincère en studio c'est dur très dur, d'une part parce que les capacités techniques actuelles tendent à permettre de refaire jusqu'à plus soif (enfin pour ca faut un gros budget) mais surtout il manque un ingrédient essentiel c'est le PUBLIC Autant il m'est relativement aisé de balancer la purée et d'aller chercher l'audience en live autant en studio dans un aquarium de 3m2 avec tes potes que t'entends de loin c'est pas du tout évident.

Quand j'öcoute le Blues Singer de Buddy Guy je me dis Ouais là il a tout bon il chante comme si ca s'adressait uniquement à toi l'auditeur, il y a une fantastique proximité et un feeling énorme et franchement on est à des années lumières de ses show Live ou il fait plus le guitar héro que le Bluesman qu'il est

Il faut d'abord s'entendre sur les différences du Live et du Studio car ce n'est pas si évident. Concernant les musiques très écrites (la musique classique étant l'extrême), cette différence est quasiment nulle, hormis celle entre l'acoustique (d'ailleurs diverse) des salles et le son des enregistrements studios. A l'inverse, pour d'autres styles et/ou artistes, la différence est énorme, au point que parfois la démarche musicale n'est pas forcément la même. Par exemple, quel rapport entre le Jimi Hendrix live en trio, improvisant longuement sur des arrangements très simples et le Jimi Hendrix en studio construisant ses morceaux au millimètre avec de nombreux re re ?
Pour les musiques laissant largement la place à l'improvisation soliste et collective (comme une bonne partie du Jazz par exemple...), la situation est encore différente. On improvise que l'on soit en studio ou en public, et il n'y a pas beaucoup de raisons que la qualité soit forcément meilleure dans l'un ou l'autre cas.

Pour le Blues, je dirai que l'on est un peu à cheval sur tout ça. Par essence, le Blues n'est certes pas une musique écrite, mais pas vraiment improvisée non plus. Et même, contrairement à ce que l'on pourrait croire, cette improvisation est (du moins "était") souvent très réduite. Les guitar héros ont souvent "dévoyé" le but premier de Blues qui n'est pas d'improviser mais d'instaurer un climat, et, pour ce faire, le bluesman est prêt à rejouer la même note au même moment si l'effet voulu se reproduit à chaque fois, studio ou live !
Le morceau Blues est donc souvent assujetti à un arrangement simple mais précis, reconduit quel que soit le contexte. A ce sujet, il n'est qu'à entendre par exemple les alternates takes de Robert Johnson pour réaliser que, studio ou public, il devait toujours jouer ses morceaux de la même façon. Idem, si on veut du plus moderne et orchestral, pour les titres de la grandes période Chess des années 50 qui bénéficiaient tous d'arrangements très simples mais également très précis qui étaient souvent la signature du morceau.

Alors, tout ça pour dire que personnellement je pense que la frontière "Studio-Live" pour le Blues se situe plus dans la manière d'enregistrer en studio ("en live" ou pas) que dans le fait qu'il y ait ou non un public en face. Difficile d'imaginer pouvoir vraiment instaurer un climat Blues avec des musiciens qui enregistrent tous leur partie séparément, parfois à plusieurs semaines d'intervalle, ou avec l'utilisation de boîtes à rythme, avec un son trop artificiel ou un producteur qui veut absolument "placer sa soupe" et complexifier les choses etc... Ce n'est pas qu'une production soit contraire au Blues, mais il faut que cette production respecte l'esprit du Blues. Comme on dit, "Effort de production mais pas production qui sent l'effort" . C'est vrai pour toutes les musiques, sans doute encore plus pour les musiques "authentiques" comme le Blues.

Après, il est évident qu'une prestation live réussie aura toujours plus d'impact sur l'auditeur (surtout dans une petite salle) que l'écoute d'une galette seul dans son salon, à cause de la communion ponctuelle avec l'artiste et les autres spectateurs. Mais idem d'ailleurs pour un match de foot...    
Mais cela dit, j'ai assisté à des concerts plan plan d'artistes majeurs, sans doute dans un "mauvais soir", et vibré bien souvent à l'écoute de disques "essentiels" qui m'ont d'ailleurs permis de connaître des génies du Blues, morts depuis déjà bien longtemps...

le blues étant une musique âpre je n'aime pas vraiment le son aseptisé des studios modernes (c'est valable aussi pour le rock) mais d'une part certains arrivent bien à rendre le côté crade du blues en studio, d'autre part je suis certain que si les vieux bluesmen avaient eu à leur disposition des studios hyper sophistiqués ils n'auraient pas hésité à s'en servir; alors ...

quant au live c'est pour moi l'occasion d'exprimer des digressions, des enchaînements qu'on n'a pas sur les versions studio (voir par exemple l'ABB) Si c'est juste pour reproduire du studio en condition live ça ne m'intéresse pas vraiment

bref pas d'idée préconçue en ce qui me concerne ... c'est quand même bien sympa de s'écouter un skeud nickel au casque dans son canapé ! mais aussi un truc qui craque de partout mais où ruisselle l'âme

Jipes a écrit:Je vais prendre le contrepied en me placant du côté du performer. Pour moi le live est bien plus tolérant car c'est un One Shot c'est bon ou pas mais à la fin c'est fini on passe au suivant et dieu sait qu'on est pas tous les jours en forme Par contre le studio là il faut se la sortir furieuseent pas seiulement parce que c'est gravé dans le marbre et tu vas pouvoir réécouter cent fois les même passage que tu trouve foireux mais aussi parce que dnas le Blues ce qui comptte sans doute le plus à mes yeux c'est la sincérité

Hors être sincère en studio c'est dur très dur, d'une part parce que les capacités techniques actuelles tendent à permettre de refaire jusqu'à plus soif (enfin pour ca faut un gros budget) mais surtout il manque un ingrédient essentiel c'est le PUBLIC Autant il m'est relativement aisé de balancer la purée et d'aller chercher l'audience en live autant en studio dans un aquarium de 3m2 avec tes potes que t'entends de loin c'est pas du tout évident.

Quand j'öcoute le Blues Singer de Buddy Guy je me dis Ouais là il a tout bon il chante comme si ca s'adressait uniquement à toi l'auditeur, il y a une fantastique proximité et un feeling énorme et franchement on est à des années lumières de ses show Live ou il fait plus le guitar héro que le Bluesman qu'il est

Plutôt d'accord avec toi, mais pas totalement. Certes, jouer en studio n'est guère facile et on est parfois curieusement moins stressé de jouer devant plusieurs centaines de personnes en sachant que la moindre "erreur" ne sera pas rattrapable, plutôt que devant un magnéto qui tourne en sachant que tu pourras recommencer... Mais d'un autre côté, en tout cas pour mon cas personnel, ce n'est pas non plus la présence du public qui est vraiment de nature à me libérer. En fait, je joue bien mieux seul dans ma chambre, sans public ni magnéto ! Et puis, outre le trac, le public peut engendrer chez le performer une tendance à "jouer" ses morceaux, au sens théâtral du terme, plutôt qu'à les interpréter en étant lui-même. Une façon d'ailleurs de contourner le trac...  

Et le studio peut avoir un côté laboratoire de recherche qui autorise tout type de tâtonnement, de recherche de texture de son, de type de son. Studio, ça ne veut pas dire grand chose et chacun se le représente différemment, non? Un espace professionnel avec équipe d'ingésson, machinacafé, salon de détente, cabine vitrée. Ou bien est-ce un multipiste vintage posé dans une véranda de Tulsa (JJ Cale, phobique de l'avion et ingénieur du son à la base). Ou encore un micro tendu par Lomax qui sauvegarde en une prise, sur une piste, le répertoire complet d’un métayer du Mississippi.
Est-ce la salle de bain d'un château du sud de la France qui servira de chambre d'écho (exile on main street), est-ce dans une grange d’un ranch californien que la recherche de l’excellence de la qualité physique du son sera une obsession (Neil Young)?
C’est paradoxal aujourd’hui d’avoir recourt à un studio ultra-moderne pour finalement diffuser sa production en mp3 bien compressé sur le net?
Et la façon d’enregistrer est bien différente d’un artiste à l’autre. De l’overdub de A à Z à l’enregistrement «live» en studio en deux ou trois prises.
J’aime bien l’idée du studio comme espace protégé, lieu de recherche et d’expérimentation, lieu d’invention, atelier de création.

Oui Gut, évidemment la définition du travail en studio est à géométrie variable selon les aspirations de chaque musicien et le style de musique qu'il veut jouer. On peut en effet très bien considérer le studio comme un lieu de recherche, d'expérimentation et de création, et pour ce faire utiliser au maximum la technologie moderne, laquelle évolue d'ailleurs sans cesse.

Mais, pour en revenir au sujet initial lancé par jb, je ne crois pas que cette recherche soit très utile au Blues. J'irai même jusqu'à dire qu'elle l'éloigne bien souvent de la substanfique moëlle de cette musique, de son essentiel.
Alors bien sûr il ne s'agit en aucune façon d'un jugement de valeur sur la démarche ou sur le résultat final. Il y a des artistes qui ont produit des oeuvres d'un intérêt majeur de cette façon là. Mais je constate simplement que la musique réalisée alors peut être fortement marquée par le Blues, mais que ce n'est plus vraiment du Blues. Ce qui n'empêche évidemment pas de l'apprécier, même par un "féroce" amateur de Blues...

Pour rédiger mon message, j'avais surtout en tête les bidouilles éclectiques du père JJ Cale, qui jouait chez lui avec toutes sortes de machines de toutes époques. Pour finalement réaliser des enregistrements assez spontanés.
Ce qui me plaît dans cette démarche de Home studio c'est l'autonomie qu'elle permet dans les choix de l'artiste et la souplesse du rythme de travail.
La liberté prise avec les grandes majors, leur débauche technologique qui n'apporte effectivement rien au blues, c'est peut-être aussi une bonne chose. Quand je lis le nombre de témoignages de contrats d'enregistrement complètement inéquitables pour l'artiste dans l'histoire du blues (même chez Sun ou Stax qui partaient pourtant d'une bonne intention), je ne regrette pas la démocratisation des techniques d'enregistrement actuelles.
Bon, c'est vrai aussi que les pionniers du blues n'avaient aucun moyen de se payer un enregistreur et un graveur d'acétates. Et que du coup, ils dépendaient du bon vouloir des labels.

Live ou studio? J'aime les deux, tout dépend du studio et du live. Et pour l'un comme pour l'autre du respect pour le travail de l'artiste, sa fatigue (Winter), ses périodes creuses...

Réponses intéressantes jusqu'à présent, mais en réalité il y a une double interrogation dans le sujet. Vous avez tous plus ou moins répondu à l'une d'entre elles, à savoir, quelle est (globalement, il y a bien sûr des exceptions) votre préférence.

L'autre volet, moins perceptible, plus abstrait, plus "conceptuel", consiste à demander non pas ce que vous préférez, mais si vous pensez que le Blues, en tant qu'entité musicale ET culturelle, est à sa place en studio. Il ne s'agit pas là d'enregistrement (on peut enregistrer une performance live, et donner du bonheur à ceux qui l'écouteront ultérieurement), mais de lieu et d'atmosphère.
Phil a bien commencé à flairer le truc dans son dernier post; Gut également, et son exemple à propos de JJ Cale n'est pas dénué d'intérêt puisque l'on peut considérer que ces enregistrements "sur la terrasse" portent plus du côté du Live que du studio feutré et formaté.
Lors d'un concert, où qu'il ait lieu, il n'y a pas de prise alternative; on fait avec le public, la meteo, la fumée du bar, la forme plus ou moins bonne, et c'est cela qui fait le charme du live. Et je trouve que cela colle bien à l'esprit du Blues.
Alors, bien sûr, on peut enregistrer une (bonne/très bonne/excellente) musique Blues en studio, et prendre du plaisir à l'écouter, là n'est pas le problème; on peut à l'inverse également assister à un concert merdique ou sans intérêt.
Mais l'essence, l'esprit même du Blues historique n'est elle pas dans les picnics, les juke joints, les bars de Chicago, plutôt que sur une platine, dans la voiture ou dans le salon ?
Je ne cherche pas à porter un jugement de valeur, je m'interroge juste sur la place de notre musique préférée.

n.b je m'aperçois à la réflexion que la question peut se poser également pour le Rock; beaucoup moins (à mon sens) pour le Classique ou le Jazz, qui sont des musiques très écrites et presque corsetées (même l'improvisation jazz obéit à des règles très strictes) que l'on peut (en tous cas que je peux) apprécier totalement dans mon salon.

JB28 a écrit:n.b je m'aperçois à la réflexion que la question peut se poser également pour le Rock; beaucoup moins (à mon sens) pour le Classique ou le Jazz, qui sont des musiques très écrites et presque corsetées (même l'improvisation jazz obéit à des règles très strictes) que l'on peut (en tous cas que je peux) apprécier totalement dans mon salon.

Pour le jazz, l'interprétation du moment (je n'aime pas trop le terme "inspiration"), est quand même très variable et un type comme Miles Davis ne se contentait pas d'une version figée depuis sa partition. La musique classique est quand à elle écrite car nous ne disposons pas d'"enregistrements" de Vivaldi ou de untel. Mais il semble que même pour la musique classique, les modes d'interprétation du moment ont énormément variées en fonction des époques, des goûts du public.

jb28 a écrit:
son exemple à propos de JJ Cale n'est pas dénué d'intérêt puisque l'on peut considérer que ces enregistrements "sur la terrasse" portent plus du côté du Live que du studio feutré et formaté.

Mais en même temps JJ sous ses faux airs relax dissimule une exigence tant dans la composition que dans la qualité physique des sons enregistrés. Peu d'albums mais très beaux. On le considère souvent comme un dillettante, cool, tranquille, détaché de tout. C'était peut-être un faux calme obsédé par l'excellence et la qualité de ses entreprises.
Mais il maitrisait sa production, son rythme quotidien etc.
Certains artistes ont besoin d'échéances, de contraintes de travail drastiques pour se sortir les doigts du... fond de leur pensée et faire.
D'autres semblent créer avec plus de naturel et de facilité.
Je crois que pour l'un comme pour l'autre, inventer n'est jamais facile.

Rejb28 a écrit:Mais l'essence, l'esprit même du Blues historique n'est elle pas dans les picnics, les juke joints, les bars de Chicago, plutôt que sur une platine, dans la voiture ou dans le salon ?

Oui, oui.
Mais pour un auditeur comme moi, résidant au Havre en 2014, le blues est difficilement accessible sous une autre forme que le CD emprunté aux médiathèques. (La programmation culturelle au Havre est très pauvre. Par contre les budgets municipaux liés aux taxes d'entreprises (Total, Chevron, Renault....) permettent d'avoir des médiathèques exceptionnelles.
Tout ça pour dire qu'en fonction du territoire et du budget, nous ne sommes pas tous égaux pour savourer du LIVE de qualité et du live tout court. Et que l'enregistrement permet de diffuser à l'ensemble du territoire.

Quelqu'un a parlé de Live ?