la jeune génération a-t-elle encore le blues?

Old_Debris a écrit:Aie aie aie faut bien se rendre à l'évidence, la jeune génération n'a pas le blues, même pas le bourdon, il se laisse vivre tranquillement sans trop se poser de question. Regarder les queues aux sélections de nouvelle star et autres émissions du genre et il y en a la dedans je vous dis pas.
C'est fini les gosses de 8/10 ans qui se faufilent par un trou pour aller mater avec un regard d'envie le dernier bluesman de passage dans le coin et qui après clouent une corde sur une porte ou tapent sur un vieux piano désaccordé en essayant de reproduire ce qu'il vient d'entendre.

Deja il faut définir ce qu'est LE blues vu que c'est un style assez vaste.
C'est sur que si le seul blues qui trouve grace à tes yeux est celui fait sous un porche ou alors un vieux black qui fait 80kms à pied pour graver un vinyle c'est sur les jeunes ont pas CE blues.
Et puis je ne pense pas que ce qu'on voir à nouvel star etc... soit représentatif de la jeunesse.Il faut faire le distinguo entre les jeunes blaireaux à mèches ou gonzesses clones de Beyonce RNB, de pop Madonna, coeur de pirate, Ariana Grande qui n'ont soif que de célébrité et les vrais amateurs de musique, ceux dont on entend pas parler et qui pullulent sur les forum et qui sont fans de rock, de blues.
Et cela dit reconnaissons le: le blues tout comme le Metal est un style marginal dédié à des connaisseurs matures, des passionnés, des spécialistes donc seuls les vrais "passionnés melomanes" s'y intéressent pas amour, passion, plaisir sans rechercher la gloire à court terme et la célébrité éphémère comme les couillons de the voice, nouvel star.

C'est d'ailleurs un constat les rares fois où je regarde ces programmes: ce sont tous des clones interchangeables, formatés, amateurs de la même soupe rapidement et facilement digérable dont on sait qu'on en tire profit financier très vite.
peu de Metalleux, de bluesman dans ces formats d'émissions parce qu'on sait que ca n'attirera ni la ménagère, ni l'ado cloitré chez lui le soit ou le samedi ni la minette qui fantasme sur le beau gosse à mèche à la voix aussi mélodieuse qu'une craie sur un tableau noir.
Et une dernière raison est pas des moindres: que ce soit le blues (ou le Metal d'ailleurs) ca n'hésite l'apprentissage et la maitrise d'un instrument (comme piano, guitare, batterie, basse, harmonica ou synthé) dont l'apprentissage est bien trop long et dur pour le jeune en quête de succès rapide

Gut bucket a écrit:C'est quoi cette école Sergio? Et quel y est ton rôle?

Ben c'est une école de musique (association loi 1901) qui enseigne divers instruments, guitare, basse, batterie, claviers, sax, chant, ... Il y a aussi possibilité de prendre des cours de solfège et d'harmonie. Elle est intégrée au complexe musical l'Artiste, ce qui permet de profiter d'infrastructures de qualités, voire parfois de masterclass avec des artistes qui y passent sur scène.
Moi je suis juste un éternel élève, un meuble quoi. Je contribue également à vider les fûts de bière.

Sergio a écrit:
Moi je suis juste un éternel élève, un meuble quoi. Je contribue également à vider les fûts de bière.

http://www.humour.com/videos/la-biere-a-consommer-avec-moderation.htm

On a déjà eut moult discussions à savoir ce qu'était le blues, mais effectivement on peut partir de

celui qui est fait sous un porche ou alors d'un vieux black qui fait 80kms à pied pour graver un vinyle

et considérer ça comme un élastique sur lequel on va tirer, est c'est juste de savoir à quel moment l'élastique va pèter et là c'est plus du blues.
Dans les files d'attente pour passer à la nouvelle star ou autre, y'a foule quand même et c'est des jeunes, on en voit beaucoup moins dans les concerts de blues mais peut être Blues Rules va me démentir puisqu'il en organise?
Autrement le Blues n'est pas dédié à des connaisseurs matures ou des spécialistes, c'est juste une histoire de gout voire d'un état d'esprit.

Le blues du business man, c'est cool.

Old_Debris a écrit:On a déjà eut moult discussions à savoir ce qu'était le blues, mais effectivement on peut partir de

celui qui est fait sous un porche ou alors d'un vieux black qui fait 80kms à pied pour graver un vinyle

et considérer ça comme un élastique sur lequel on va tirer, est c'est juste de savoir à quel moment l'élastique va pèter et là c'est plus du blues.

On ne va certes pas recommencer un ènième débat sur "Qu'est ce que le Blues" (encore que ça en prend lentement le chemin, faut croire que c'est finalement le coeur de tout sujet sur cette musique   ), mais OD j'aime beaucoup ta définition imagée, voire poétique, et qui ne manque pas de vérité. Mais peut être oublies-tu que, même au départ, le Blues n'a jamais vraiment été une musique uniquement campagnarde. Il s'est très vite développé parallèlement dans les villes avec forcément des caractéristiques, et donc une évolution, un peu différentes.    

Old_Debris a écrit: Dans les files d'attente pour passer à la nouvelle star ou autre, y'a foule quand même et c'est des jeunes, on en voit beaucoup moins dans les concerts de blues mais peut être Blues Rules va me démentir puisqu'il en organise?

Les "nouvelles stars" ou autres émissions de télés crochets sont un phénomène d'époque (encore que ça a toujours existé, mais avec une dimension bien différente...), et ce n'est guère étonnant si beaucoup de jeunes sont obnubilés par elles et les rêves de célébrité qu'elles engendrent. Et comme la vie est finalement bien faite, pour celles et ceux qui ne savent pas chanter, il reste toujours les télés-réalités...  
Mais bon... dans les années soixante, même si le rock avait sans doute plus d'audience auprès de la jeunesse, on ne peut pas dire non plus que la majorité des jeunes s'y intéressait de près. La variété, même si elle était souvent dérivée du rock, avait beaucoup plus leurs faveurs. Quant au Blues, il était quasiment inconnu de cette jeunesse...

Old_Debris a écrit:Autrement le Blues n'est pas dédié à des connaisseurs matures ou des spécialistes, c'est juste une histoire de gout voire d'un état d'esprit.

Oui bien sûr, mais encore faut-il le "rencontrer"... Personne n'a la science infuse. Par exemple, quand j'étais ado, je préférais les Stones aux Beatles (grand débat de l'époque...   ), j'adorais Otis Redding, je sentais chez Hendrix un feeling un peu différent de celui des autres Rock stars, mais j'étais incapable de dire le pourquoi du comment de tout ça, et je ne comprenais évidemment pas que ces différences, c'était le Blues. Il a fallu que je lise le bouquin de Philippe Bas Rabérin "Le Blues moderne" pour que j'entre dans cette musique et commence à acheter des disques de Blues.

Je ne suis pas un spécialiste comme certains d'entre vous sur ce forum,  mais d'après ce que j'ai lu et appris sur le blues, on peut estimer c'est un langage, et comme toute langue, il évolue, et je crois que des jeunes talentueux comme marquise Knox (que j'ai vu l'an dernier) et bien d'autre que je connais pas, font évoluer leurs musiques. Il ne faut surtout pas figer un style, il évolue et change, ce mélange avec d'autres....
D'après ce que j'ai appris (mais encore une fois ce n'est pas mon expérience, donc c'est peut être critiquable...) , les bluesmann "traditionnel" ont bcp plus de boulot ici en Europe qu'au USA.
On recherche peut être une authenticité qu'ils ne veulent plus dans le pays qui a servis de berceau au cette musique.....
JP avelanneda qui a pas mal voyagé aux USA me disait que la musique qui est joué dans les clubs et plus proche du Swamp maintenant que du blues rural ou du Chicago.

Pour finir, et parler du public, lors des concerts que l'on organise à Oraison, je vois bien que la majorité du public a plus de 50 ans...
On faisait venir il y a qq années le Chicago blues festival, une sélection d'artiste que des promoteurs envoyait tourner en France. C'était pas terrible assez souvent, mais comme c'était estampillé "blues US et noir" on remplissait la salle bcp plus que pour des artistes très talentueux comme Sean Carney, larry Garner ou Tad Robinson.
Donc, pour finir de donner mon avis, je pense que certains de la jeune génération sont des bluesmann, mais a leur manière, et nourris d'autres influences plus moderne.

lennySRV a écrit:
Effectivement! Mais surement déformé par les productions ultra gonflées, compressées du Metal j'ai du mal à explorer les racines du blues car les productions nasillardes, craquelantes, aigrelettesj'y suis pas accoutumé et donc j'ai du mal.

Itou. Je n'ai pendant longtemps pas compris l'engouement pour les vieux trucs poussiéreux difficilement audibles (best of Robert Johnson... ) avant de comprendre que c'est sur l'interprétation et la technique qu'il fallait se focaliser. Il reste que ça demande un effort et une progression dans l'approche intellectuelle que je rechigne encore à fournir aujourd'hui.

lennySRV a écrit:
Mais paradoxalement parfois certaines productions blues modernes parce que je trouve que ca sonne synthétique, froid, compressé et pas naturel.
Bref je suis assez emmerdé.

Itou. C'est glacial et finalement ça laisse de marbre.

lennySRV a écrit:
Exemples: Pour moi SRV, Fred chapellier (oui il revient souvent chez moi mais j'adore ce mec), bonamassa, chris duarte, bryce janey ca passe, ca sonne bien par contre parfois j'ai l'impression d'entendre une demo comme de les magazines de leçons de guitare avec un son typé modélisation comme du pod line 6

Bah Line 6 fait des bons trucs, et ça évite d'avoir un matériel onéreux et encombrant à la maison. Certes ça reste de la modélisation mais bon..

phil cotton color a écrit:On ne va certes pas recommencer un ènième débat sur "Qu'est ce que le Blues" (encore que ça en prend lentement le chemin, faut croire que c'est finalement le coeur de tout sujet sur cette musique ), mais OD j'aime beaucoup ta définition imagée, voire poétique, et qui ne manque pas de vérité. Mais peut être oublies-tu que, même au départ, le Blues n'a jamais vraiment été une musique uniquement campagnarde. Il s'est très vite développé parallèlement dans les villes avec forcément des caractéristiques, et donc une évolution, un peu différentes.

J'aime assez la vision du posteur suivant qui dit que le blues est un langage.ce qui veut dire que personne ne parle mieux qu'un autre.Personne n'osera dire que l'anglais est un meilleur langage que le Français, l'espagnol ou l'italien, c'est juste différent.
On pourrait dire que john lee hooker & co parlent un patois authentique mais que les bonamassa et autres parlent un langage plus courant, plus sophistiqué!Mais les uns comme les autres restent compréhensibles à ceux qui veulent bien tendre l'oreille et faire l'effort de compréhension.

Les "nouvelles stars" ou autres émissions de télés crochets sont un phénomène d'époque (encore que ça a toujours existé, mais avec une dimension bien différente...), et ce n'est guère étonnant si beaucoup de jeunes sont obnubilés par elles et les rêves de célébrité qu'elles engendrent. Et comme la vie est finalement bien faite, pour celles et ceux qui ne savent pas chanter, il reste toujours les télés-réalités... Very Happy
Mais bon... dans les années soixante, même si le rock avait sans doute plus d'audience auprès de la jeunesse, on ne peut pas dire non plus que la majorité des jeunes s'y intéressait de près. La variété, même si elle était souvent dérivée du rock, avait beaucoup plus leurs faveurs. Quant au Blues, il était quasiment inconnu de cette jeunesse...

C'est ce que je disais plus tôt: la nouvel star & co n'est absolument pas un mètre étalon à prendre en compte.C'est une jeunesse gavée de soupe, de musique formatée et qui ne recherche que fortune et gloire facile, sans effort.
Les vrais passionnés de musique on les trouve ailleurs: dans les concerts, les bars et les cafés à user les planches et les cordes de leur guitare.
C'est pour ça que je disais que le blues (ou le Metal) sont pour un public et des pratiquants matures! Car ils ont une pratique par passion et non recherche de strass, paillettes et notoriété aussi rapide qu'illusoire.
Pour aborder de façon lucide et mature du blues ou du metal il faut une oreille éduquée, neutre, objective et pas une formatée par NRJ, Fun et skyrock où on t'apprend très vite les clichés comme quoi le Metal est du bruit avec un porc qu'on égorge et le blues c'est un vieux black pouilleux et alcoolique qui pleure sur son porche.
Le fan de blues ou de Metal va aller au concert parce qu'il aime la musique et non parce que c'est THE place to be et qu'il sera filmé par le petit journal ou canal+.A mes yeux c'est pour ça que j'estime que le public et les pratiquants de ces deux styles sont matures parce qu'ils ecoutent ou jouent pour le plaisir, la passion, l'envie et non la quête du regard.
Tu verras plus souvent un petit con à mèches jouant toutes les merdes à la mode (pharell williams, One direction ou linkin park) dans les parcs pour épater les filles qu'un brave gars jouant boom boom ou five long years.

Oui bien sûr, mais encore faut-il le "rencontrer"... Personne n'a la science infuse. Par exemple, quand j'étais ado, je préférais les Stones aux Beatles (grand débat de l'époque... Laughing ), j'adorais Otis Redding, je sentais chez Hendrix un feeling un peu différent de celui des autres Rock stars, mais j'étais incapable de dire le pourquoi du comment de tout ça, et je ne comprenais évidemment pas que ces différences, c'était le Blues. Il a fallu que je lise le bouquin de Philippe Bas Rabérin "Le Blues moderne" pour que j'entre dans cette musique et commence à acheter des disques de Blues.

On rejoint le principe de maturité: il a fallu que ton esprit s'affranchisse des modes, des influences extérieures pour que l'esprit appréhende le style, la technique de façon objective et neutre après avoir subi la radio, les opinions de tous!
Une fois débarrassé des clichés, des formats radiophoniques, des effets de mode, des avis de chacun tu as pu comprendre et apprécier grâce à to seul avis, ta propre perception de la musique.Mais pour ça il faut que l'esprit engrange et engrange, qu'il s'eduque et devienne plus mature.

hervé62 a écrit:Bah Line 6 fait des bons trucs, et ça évite d'avoir un matériel onéreux et encombrant à la maison. Certes ça reste de la modélisation mais bon..

Tu prêches un convaincu: j'ai une carte son line6 sur mon pc pour des petites prises et un fender mustang pour jouer quand j'allais chez ma copine avant que nous n'habitions ensemble.
je ne dénigre pas gratuitement ce son mais je dis que pour les artistes pro les bons vieux studios, amplis, micros apportent une chaleur, une authenticité et une signature sonore.

Phil cotton color a écrit:

Old_Debris a écrit:On a déjà eut moult discussions à savoir ce qu'était le blues, mais effectivement on peut partir de

celui qui est fait sous un porche ou alors d'un vieux black qui fait 80kms à pied pour graver un vinyle

et considérer ça comme un élastique sur lequel on va tirer, est c'est juste de savoir à quel moment l'élastique va pèter et là c'est plus du blues.

On ne va certes pas recommencer un ènième débat sur "Qu'est ce que le Blues" (encore que ça en prend lentement le chemin, faut croire que c'est finalement le coeur de tout sujet sur cette musique   ), mais OD j'aime beaucoup ta définition imagée, voire poétique, et qui ne manque pas de vérité. Mais peut être oublies-tu que, même au départ, le Blues n'a jamais vraiment été une musique uniquement campagnarde.* Il s'est très vite développé parallèlement dans les villes avec forcément des caractéristiques, et donc une évolution, un peu différentes. **

*Ah bon? Pas campagnarde selon toi?
A part les grandes chanteuses du Classic blues des années 20-30, qui chantaient du blues 'vaudeville' sur des orchestrations jazz, façon music-hall, il n'y avait pas grand chose d'autre à entendre en matière de blues, au niveau des métropoles, à cette époque-là.

** Et pour cause! Ce sont en premier lieu les bluesmen ruraux qui l'ont introduit dans les villes, en arpentant une bonne moitié de l'Est US, et en s'arrêtant jouer dans les villes où le public était plus important, d'où de meilleurs pourboires récoltés en fin de journée.  
Et ce sont les 'scouts' (dénicheurs de talents ruraux pour les 'race records') qui les ont, dans un deuxième temps, en partie attirés vers les grandes métropoles et jusqu'à Chicago, Detroit, ou encore New-York, lieux où les labels avaient leurs studios d'enregistrements.
 

Old_Debris a écrit:Autrement le Blues n'est pas dédié à des connaisseurs matures ou des spécialistes, c'est juste une histoire de gout voire d'un état d'esprit.

Phil cotton color a écrit:Oui bien sûr, mais encore faut-il le "rencontrer"... Personne n'a la science infuse. Par exemple, quand j'étais ado, je préférais les Stones aux Beatles (grand débat de l'époque...   ), j'adorais Otis Redding, je sentais chez Hendrix un feeling un peu différent de celui des autres Rock stars, mais j'étais incapable de dire le pourquoi du comment de tout ça, et je ne comprenais évidemment pas que ces différences, c'était le Blues. Il a fallu que je lise le bouquin de Philippe Bas Rabérin "Le Blues moderne" pour que j'entre dans cette musique et commence à acheter des disques de Blues.

Ah tiens?! Moi pas. Ma collec de vinyle blues étaient commencée bien avant d'entendre les 30 cms des Stones dans leur intégralité (un p'tit copain de jeunesse, grand fan des Stones, les possédaient tous à l'époque, moi aucun, et c'est toujours le cas, il faut croire que j'avais vraiment atteint l'overdose ! )

Et puis je comprends maintenant mieux pourquoi tu es autant branché blues urbain.

Dans son livre, Bas-Raberin parlait surtout du blues de 1945 à 1973, année où son bouquin est d'ailleurs sorti.
Pour ma part, comme j'étais abonnée à Rock&Folk à cette époque, j'y avais vu la pub pour son livre, édité chez Albin Michel (et par Rock & Folk, où il était chroniqueur et critique dans ce mag mensuel) et l'avais acheté dès sa parution, surtout pour étoffer mon exposé musical sur le blues, dans le cadre des cours d'anglais.  Mais à part qq disques 'rappel d'avant guerre', il ne proposait pas grand chose en blues rural roots. Il avait fallu que je cible tous les passages où il évoquait les vieux musiciens ruraux, tout comme les passages où il revenait sur l'histoire du blues, pour étoffer mon discours (mon exemplaire est encore tout souligné au crayon à papier).

McYann a écrit:
D'après ce que j'ai appris (mais encore une fois ce n'est pas mon expérience, donc c'est peut être critiquable...) , les bluesmann "traditionnel" ont bcp plus de boulot ici en Europe qu'au USA.

Ça, je veux bien le croire!  

McYann a écrit:On recherche peut être une authenticité qu'ils ne veulent plus dans le pays qui a servis de berceau au cette musique.....

Encore exact, à mon avis.

McYann a écrit:Pour finir, et parler du public, lors des concerts que l'on organise à Oraison, je vois bien que la majorité du public a plus de 50 ans...

C'est moins le cas dans les grandes villes, heureusement!
Je me souviens qu'à l'occasion du dernier concert donné par Magic Slim à Vaux-en-Velin (banlieue lyonnaise), beaucoup de jeunes étaient présents (trentenaires, voire moins, dont un certain nombre de guitaristes, je pense). Et je me rappelle notamment aussi avoir discuté avec un tout jeune black alors que je filmais le boss en devant de scène.
Il m'avait dit être entré là un peu par hasard (resquille? mais peu importe...), mais qu'après écoute, il appréciait énormément cette musique. Elle dépotait grave selon lui. Quelque part, c'est rassurant.

Herve 62 a écrit:

Itou. Je n'ai pendant longtemps pas compris l'engouement pour les vieux trucs poussiéreux difficilement audibles (best of Robert Johnson... ) avant de comprendre que c'est sur l'interprétation et la technique qu'il fallait se focaliser. Il reste que ça demande un effort et une progression dans l'approche intellectuelle que je rechigne encore à fournir aujourd'hui.

Jusqu'à écouter les enregistrements de Charley Patton...
ça craque, ça souffle, ça sent l'acétate bien usé...
Mais quelle puissance! Une référence!!

Flo a écrit:

McYann a écrit:

D'après ce que j'ai appris (mais encore une fois ce n'est pas mon expérience, donc c'est peut être critiquable...) , les bluesmann "traditionnel" ont bcp plus de boulot ici en Europe qu'au USA.
Ça, je veux bien le croire!  
McYann a écrit:
On recherche peut être une authenticité qu'ils ne veulent plus dans le pays qui a servis de berceau au cette musique.....
Encore exact, à mon avis.

C'est un peu le même genre de mécanisme que lors du premier blues boom: la communauté noire tourne le dos à ses origines exclavagistes et se tourne vers la soul quand les blancs nordistes découvrent dans les campus universitaires la qualité de ce patrimoine black, et s'en servent pour inventer le Rock'n Roll.


Et pour répondre à la question du topic, c'est tout simple, je suis encore presque jeune, et le blues, je l'ai, je l'écoute, je l'investit, je l'aime et je le respire.

C'est vrai que dans les concerts de blues en FRANCE le public est plutôt âgé.
Idem aux USA, le pire est que souvent les seuls noirs sont sur scène, le public est majoritairement blanc, et plutôt genre "universitaire" ou "intello".
Je me souviens avoir discuté à Clarksdale avec Roger Stolle un des mecs qui gardent la mémoire du blues du delta et qui tentent de la faire partager.
Il me disait qu'une de ces activités était d'organiser des "Blues in Schools" dans les collèges et universités. Il effectuait un exposé sur le blues, et quasiment tous les élèves découvraient cette musique.
La plupart considère qu'elle fait partie de l'histoire !

Bayou a écrit:
La plupart considère qu'elle fait partie de l'histoire !

Bah, c'est pas faux non plus. Pour ma part, la découverte de la traite négrière n'est pas étrangère de mon goût du blues.
Tout comme l'holocauste, ce genre de savoir historique m'a permis de me forger une certaine opinion du genre humain. Et le blues est intimement lié à cette "H"istoire.

Flovia a écrit:

Phil cotton color a écrit: Mais peut être oublies-tu que, même au départ, le Blues n'a jamais vraiment été une musique uniquement campagnarde.* Il s'est très vite développé parallèlement dans les villes avec forcément des caractéristiques, et donc une évolution, un peu différentes. **

*Ah bon? Pas campagnarde selon toi?
A part les grandes chanteuses du Classic blues des années 20-30, qui chantaient du blues 'vaudeville' sur des orchestrations jazz, façon music-hall, il n'y avait pas grand chose d'autre à entendre en matière de blues, au niveau des métropoles, à cette époque-là.

Note bien que j'ai écrit "pas uniquement campagnarde"... Je veux dire par là que si, bien entendu, l'origine du Blues est campagnarde dans la mesure où pendant l'esclavage la grande majorité des noirs vivait "à la campagne" (bizarre de dire ça concernant l'esclavage...   ), très vite, dès la fin de l'esclavage, certains sont allés dans les villes et ont donc importé leur musique qui s'y est développée, dont le Blues, même si ce n'était certainement pas à l'époque le style le plus écouté dans les villes. Tu parles des chanteuses de Classic Blues et tu fais bien. Elles ne chantaient certes pas que des "vaudeville". Bessie Smith, par exemple, a enregistré quantité de "vrais" Blues, mais avec une démarche musicale bien différente du Blues campagnard, et ce dans le même temps où Les premiers bluesmen "campagnards" enregistraient eux aussi. C'est pour cela qu'il me paraît réducteur de cantonner le développement du Blues du début du siècle à une affaire uniquement campagnarde.

Flovia a écrit:

Phil cotton color a écrit:Oui bien sûr, mais encore faut-il le "rencontrer"... Personne n'a la science infuse. Par exemple, quand j'étais ado, je préférais les Stones aux Beatles (grand débat de l'époque...   ), j'adorais Otis Redding, je sentais chez Hendrix un feeling un peu différent de celui des autres Rock stars, mais j'étais incapable de dire le pourquoi du comment de tout ça, et je ne comprenais évidemment pas que ces différences, c'était le Blues. Il a fallu que je lise le bouquin de Philippe Bas Rabérin "Le Blues moderne" pour que j'entre dans cette musique et commence à acheter des disques de Blues.

Ah tiens?! Moi pas. Ma collec de vinyle blues étaient commencée bien avant d'entendre les 30 cms des Stones dans leur intégralité (un p'tit copain de jeunesse, grand fan des Stones, les possédaient tous à l'époque, moi aucun, et c'est toujours le cas, il faut croire que j'avais vraiment atteint l'overdose ! )

Et puis je comprends maintenant mieux pourquoi tu es autant branché blues urbain.

Dans son livre, Bas-Raberin parlait surtout du blues de 1945 à 1973, année où son bouquin est d'ailleurs sorti.
Pour ma part, comme j'étais abonnée à Rock&Folk à cette époque, j'y avais vu la pub pour son livre, édité chez Albin Michel (et par Rock & Folk, où il était chroniqueur et critique dans ce mag mensuel) et l'avais acheté dès sa parution, surtout pour étoffer mon exposé musical sur le blues, dans le cadre des cours d'anglais.  Mais à part qq disques 'rappel d'avant guerre', il ne proposait pas grand chose en blues rural roots. Il avait fallu que je cible tous les passages où il évoquait les vieux musiciens ruraux, tout comme les passages où il revenait sur l'histoire du blues, pour étoffer mon discours (mon exemplaire est encore tout souligné au crayon à papier).

Les parcours sont toujours différents... Je pense qu'à l'époque on venait au Blues soit par le Jazz, soit par le Rock, soit par la Folk. Si tu étais déjà bien branché "Blues rural", peut être étais-tu plutôt "folkeuse" au départ ? Pour ma part, je n'étais pas spécialement un fan de folk, à part Dylan première période et encore découvert sur le tard au début des années 70 ! J'étais surtout attiré par le son électrique. Mais, dès la lecture du bouquin des Bas-Rabérin, et même s'il n'était consacré (comme son nom l'indique) qu'au Blues urbain d'après guerre (et là j'ai eu mon comptant-content !), j'ai eu envie de découvrir le Blues rural, ce que j'ai fait petit à petit.
Bon, même maintenant, je le connais toujours beaucoup moins bien que toi ou OD, mais je dois dire que je l'apprécie de plus en plus. Et même au niveau jeu perso, je dois dire que je passe désormais plus de temps sur ma guitare acoustique que sur l'électrique... Surtout depuis que j'en ai acheté une bonne à un membre très éminent du forum...  

PCC a écrit:
Surtout depuis que j'en ai acheté une bonne à un membre très éminent du forum...

Mékéskecékcistoir?
D'où qu'elle vient cette gratte?

Phil cotton color a écrit:
Les parcours sont toujours différents... Je pense qu'à l'époque on venait au Blues soit par le Jazz, soit par le Rock, soit par la Folk. Si tu étais déjà bien branché "Blues rural", peut être étais-tu plutôt "folkeuse" au départ ?

Ah ça oui, je raffolais de tout ce qui était guitare folk (Dylan, par contre, je n'en ai jamais été vraiment fan) et bluegrass, mais j'écoutais en même temps plein d'autres courants musicaux, surtout ricains, c'est vrai, mais pas que (l'école Canterbury UK, par ex., Soft machine entre autres, et puis tous les vieux trucs dits aujourd'hui 'progressifs' du genre Caravan, King Crimson, Yes, etc... du krautrock, du rock, hard rock & du folk anglais) et déjà pas mal de jazz, de bossa. Bref, je ne vais pas me lancer dans une énumération complète, ce serait un peu long. Mais je dois aussi ajouter que j'ai eu la chance d'avoir toute jeune un mentor particulièrement ouvert musicalement, et qui possédait une disco absolument impressionnante, dans laquelle j'ai pu piocher à loisir.

Je suis un fan absolu du Zim, si tu l'écornes ou que tu touches à un seul de ses cheveux, je t'étrippe...
Et Sergio je sais que tu ne l'aime pas non plus alors chut.

http://www.musicme.com/Bob-Dylan/albums/World-Gone-Wrong-(Remastered)-0886444247368.html?ipg=3#
(Jack-a-Roe)

L'est plus jeune surtout cette Flo!

Franchement, cétipabo?
Un de mes morceaux préférés:
http://www.myvideo.de/watch/8975523/Bob_Dylan_Ain_t_Talking

https://www.youtube.com/watch?v=0RPkJeziNyI&list=PLknidvzcLCRG4lmD4zVY133Gwijf18uTD

Old_Debris a écrit:L'est plus jeune surtout cette Flo!

Pouh, ça n'a rien à voir! Je n'ai jamais pu supporter la voix de ce gars-là. Par contre ces textes, et ces premières musiques, c'est tout différent!

Et ses derniers albums, t'es tu donné la peine de t'y intérêsser? Modern Times est un album splendide.
Moi, sa voix me fait pleurer.
"aint talking, just walking"...

Flovia et Gut, rendez-vous sur le topic de Bob Dylan pour régler ça au couteau !    Je vous suis pour la bagarre... parce que moi, j'ai toujours adoré sa voix ( Flovia ! )... enfin quand il en avait une, parce que depuis quelques années... (  Gut !).
Bon Dieu Gut, tu l'as entendu récemment sur scène ? En studio on peut faire n'importe quoi avec la voix...

Flovia a écrit:Pouh, ça n'a rien à voir! Je n'ai jamais pu supporter la voix de ce gars-là. Par contre ces textes, et ces premières musiques, c'est tout différent!

Heu, je parlais du conflit Stone Vs Beatles, c'est vrai que toi ça doit moins te parler, mais les Stones ont assez tôt fait la promotion du blues, le public en Europe durant les premiers AFBF était un public assez clairsemé et d'un certain âge déjà. Quelques années entre 64/65 et 70 font la différence.

Cette jeunesse avait le blues oui.....