[Débat] Faut il tuer le blues ?

Pour une fois, je vais faire (relativement ) court !
Comme la majorité des débats de fond de ce forum, on va forcément de fil en aiguille revenir buter sur les questions de base : qu'est ce que le Blues et qu'est ce qu'un bluesman ! Il n'est peut être pas utile de recommencer encore et toujours le même débat sans fin. Attention, ce n'est pas un reproche (j'aime d'ailleurs beaucoup discutailler ), mais la constatation que, certainement parce que c'est inévitable, on en revient toujours aux mêmes questions sans véritables réponses.
Cela dit, cela ne surprendra personne, je partage plutôt l'avis de Garbage man (bonne réflexion argumentée et beau recul d'ailleurs pour un "jeunot" de 21 ans ). Deux évidences cependant :
- Les sentiments profonds véhiculés par le Blues perdureront, tout simplement parce qu'ils sont universels et intemporels. Ils sont déjà (et seront) la base de tout un tas de musiques de part le monde. Donc, la persistence de ces sentiments n'a rien à voir avec la pérennité ou pas du Blues.
- A partir du moment où une musique devient universelle, elle échappe de fait à ses créateurs et chacun est en droit de se l'approprier et, bien entendu, à sa façon, que ce soit par simple imitation, ou par évolutions plus ou moins hardies, la qualité variable des oeuvres produites n'entrant pas en ligne de compte. Et c'est bien là le noeud du problème : le Blues sans les noirs et le contexte qui l'a créé est-il encore du Blues ?
Et voilà le serpent qui se mord la queue et chacun répondra à la question selon sa propre sensibilité. Finalement, je pense que OD n'a pas tort quand il parle d'honnêteté musicale. Le reste ce ne sont que des idées et des mots, après tout bien loin du quotidien....

Garbage Man a écrit:

Be-Bop Tango a écrit:Qu'il tourne en rond ou ne se renouvelle pas depuis plus d'un siècle (tout de même !), cela importe peu finalement.
A chacun d'y trouver ce qu'il cherche, que ce soit dans la rusticité de ses origines ou dans ses diverses adaptations, plus ou moins heureuses certes, par des générations de bluesmen et de bluesfans.

Euh le Blues qui n'évolue plus depuis un siècle faut pas pousser non plus, ...

... Aujourd'hui on a que des copies de Blues, ça a l'aspect du Blues mais c'est loin d'avoir la saveur de l'original. A t-on besoin aujourd'hui d'une copie d'Albert King ?

Tu as raison Albert GM, je me suis mal exprimé :
Qu'il tourne en rond ou ne se renouvelle plus après plus d'un siècle d'existence ... aurais-je dû écrire.

Quant aux copies de blues, c'est comme tout : y en a de bonnes et de moins bonnes, sans oublier les carrément nulles.
En a-t-on besoin ?

Pourquoi pas si la relecture ou la copie apporte une valeur ajoutée ? A défaut de pouvoir apporter des références absolues, cela peut être intéressant d'en faire des déclinaisons. Un peu comme des variations sur un même thème, comme on dit.
Question d'appréciation, justement.

Quant à la caricature, je la vois plutôt si quelqu'un de nos jours veut ou dit jouer le blues avec les même tripes que ceux qui le faisaient dans leurs champs de coton ou dans leurs juke-joints. On ne lui en demande pas tant, surtout pour trouver des champs de coton dans nos contrées urbaines.

Ok, laissons le côté authentique et vintage au passé et aux puristes, ou ceux qui veulent l'être.

Pour autant, faut-il qualifier tous les bluesmen actuels, ou bluesfans comme tu as cité, ou "joueurs de blues" (brrr ! que c'est moche !) de caricature ? Cela serait un peu facile, non ?

Qu'importe l'emballage, qu'il soit grossier ou pas, pourvu qu'on ait l'ivresse ... du blues, pour le propos.

Tiens, cela donne soif, non ? et modérément, bien sûr !

Ah que (hips) comme que justement je trop, la réflexion (hips) je lui préfère les données - pour ça que je citais des artistes actuels, pour discuter sur du concret (ie, sont-ce des bluesmen peu ou prou) plutôt que des généralités. zombi les connaît - et vous ? que sauf argument les disqualifiant, je campe sur mes positions : le blues, comme partie et influence d'une musique populaire (comme dans "bars", pas "bercy") liée à la culture du sud-est des états-unis - et à sa religion, si si, tous les bluesmen (à mes yeux) actuels y compris les européens semblent déchirés ou inspirés par les christianismes sudistes, parfois en rejet - est en excellente santé et renouvellement constant.

en surfant je suis tombé sur cet article intéressant sur l'évolution du blues. Pas forcément d'accord mais l'argumentation reste solide

c'est ici : http://www.muzicosphere.com/digressions/1739

Concernant cet article, je n'y vois pas grand chose de nouveau du point de vue de l'analyse, d'ailleurs elle peut très bien s'appliquer à n'importe quelle musique (voire à n'importe quel art commercialisé).

Pour les exemples cités, c'est bien sûr partisan, donc on peut tout à fait ne pas être d'accord. Question de goût et de culture musicale.


Moi je pense que la musique -et donc le Blues en particulier- évolue tout simplement comme la société. Qu'est-ce qu'un artiste sinon un reflet du monde qui l'entoure ?
Si le Blues devient plus commercial, c'est parce que la société devient plus commerciale.
Si le Blues devient plus ouvert aux autres musiques, c'est parce que la société devient plus ouverte aux autres cultures (mondialisation).
Etc.

D'un autre côté, la société évolue un peu selon le parcours des artistes promus.
Il s'agit donc d'un système asservi. Et le coefficient de feedback est essentiellement dépendant de l'attitude des media vis à vis des musiciens.

Il me semble qu'avant de tuer quoi que ce soit il faudrait déja déterminer avec précision et justesse de quoi il s'agit !!!

La 1ere question serait donc "qu'est ce que le blues"...ensuite il serait plus facile de savoir si il convient de le tuer, si il est déja mort ou si il a de beaux jours devant lui (pour ma part j'avais plutôt l'impression que le blues était devenu le rock, lui même devenu hard rock...ect...)!!!

papyboyington a écrit:Il me semble qu'avant de tuer quoi que ce soit il faudrait déja déterminer avec précision et justesse de quoi il s'agit !!!

ah mais on aime bien les débats ici

on avait abordé un peu la question : https://bluesland.forumactif.com/l-histoire-du-blues-f42/debat-qu-est-ce-qui-fait-qu-un-titre-est-du-blues-t3066.htm

Le blues est intemporel donc immortel ! Point final.

Ohhhhhh, ça va pas non

C'est pas le blues, mais les pseudos blues(rock)men qu'il faut tuer.

@+

sergio88 a écrit:C'est pas le blues, mais les pseudos blues(rock)men qu'il faut tuer.
@+

Y en a certains qu'on a pas besoin de tuer (men pourtant bien vivants) car ils ne sont jamais nés, artistiquement parlant !

Salut Sergio & Philipp !
Des noms ! Allez des noms, nom de nom !

Mais après tout, non, ça va encore faire des débats, et on sait bien que personne n'aime ça ici, les débats.



Rappel :
Bonne année à toutes et à tous !

SRV peut-être ? ^{(là c'est sûr il va y avoir débat...)}

MAis ca consisterait en quoi, tuer le blues ? Comment faudrait faire ?
Ne plus en jouer ? Ne plus en ecouter ? Puis, peu a peu, un jour il disparaitra completement, meme de nos memoires ? Evapore ?

Les evenements artistiques dans la vie de l'humanite, ont leur propre cheminement. Laissons le blues suivre sa voie. En attendons, il est urgent de ne rien faire...

j'ai envie de répondre ... avec un nom : John Mayer

https://www.youtube.com/results?search_query=john+mayer&aq=f

Be-Bop Tango a écrit:Salut Sergio & Philipp !
Des noms ! Allez des noms, nom de nom !

Mais après tout, non, ça va encore faire des débats, et on sait bien que personne n'aime ça ici, les débats.



Rappel :
Bonne année à toutes et à tous !

ERIC CLAPTON ^^

Si je peux...
Le Blues ,à chaque époque, a évolué.
Le rural a donné le Chicago Blues 1ere version ,lequel a engendré le West side sound qui à engendré des formes plus actuelles.
Un "Chico Banks" n'a plus rien de commun avec un "Big Bill Bronzy".

Alors d'aucuns diront que "Chico Banks" ,c'est plus du Blues.
D'aucuns diront que le Blues est mort avec l'arrivée de l'électricité et l'amplification des instruments.
Chacun aura raison et tord à la fois.

Le Blues au cours des décennies passées a changé.
Mais il reste l'âme.Les fameuses 12 mesures qui font, qu'électricité ou pas , virtuosité (point trop n'en faut...) ou pas sont toujours là.

Donc bonne chance à qui voudra tuer le Blues.


De mon point de vue, je ne supporte ni les chanteurs ,ni les guitaristes blancs.
Parler de "Blues blanc" est pour moi une hérésie.
Eux sont des tueurs , non abîmeurs, de Blues.

Mais ceci est une autre histoire, n'est-ce-pas ???

tiens ça pourrait faire l'objet d'un débat (sans doute légèrement houleux )

lulu07 a écrit:Parler de "Blues blanc" est pour moi une hérésie.

C'est bien pour celà que l'on parle de "Blues blanc" et non pas de "Blues" tout court quand ce sont des blancs qui le chantent ou le jouent. Si on prend les choses comme ça, alors parler de "Blues blanc" n'est pas une hérésie.
Blague à part, il y a beaucoup à dire sur ton avis très tranché ! Mais, comme Jungle, je pense que ça va nous entraîner très très loin et que ça risque de finir au mieux par , au pire par

lulu07 a écrit:De mon point de vue, je ne supporte ni les chanteurs ,ni les guitaristes blancs.
Parler de "Blues blanc" est pour moi une hérésie.
Eux sont des tueurs , non abîmeurs, de Blues.

Si tu parles de Johnny Hallyday, je suis d'accord avec toi.

@+

Pis c'est bien des chanteurs et guitaristes blancs qui ont remis le blues sur ses rails......aye aye aye.

Old_Debris a écrit:Pis c'est bien des chanteurs et guitaristes blancs qui ont remis le blues sur ses rails......aye aye aye.

Ben ouais ! Sans l'appropriation du blues par les jeunes cul-blancs. Le blues noir aurait, je pense, définitivement disparu. Et nous aurions été privés de bien belles galettes. Faut bien rendre à César...

Jungleland a écrit:Sting déclarait aujourd'hui qu'il fallait laisser le rock mourir, voire le tuer, parce qu'il n'avait plus rien à apporter à la musique. C'est vrai que ce qui sort depuis quelques années à tendance à tourner en rond à mon avis, pas obligatoirement mauvais mais avec cette impression de déjà entendu.

Et le blues ? a-t-il tendance lui aussi à tourner en rond ? peut il proposer encore des choses qu'on ait pas l'impression d'avoir déjà et encore entendu ?
Faut il lui aussi le laisser mourir en espérant qu'il donnera naissance à quelque chose d'excitant ? ou bien tenter de le préserver dans son style original ou dans ses évolutions modernes ? ou encore croire en un nouveau melting-pot (après tout le blues lui aussi est le résultat de fusions de diverses origines) ?

Qu'est ce qu'il y connait au rock, le Sting?

Black, Blanc, Delta, Chicago, Acoustique, Eléctrique, peu importe tous ces adjectifs, dans le Blues le plus important est au-delà des notes et des mots !

Cette musique est condamnée à vivre, car elle résonne de nos sentiments. Elle pourrait trépasser dans une société aseptisée, sans âme, sans souffle, mais fort heureusement, l'humain respire encore...

Cottonfields

Old_Debris a écrit:Pis c'est bien des chanteurs et guitaristes blancs qui ont remis le blues sur ses rails......

de coke?