Nina Attal : la perle rare

Si ce n'était que la bière...
Mais t'as raison Sergio ! En plus, je viens de m'apercevoir que dans ce même post, j'avais écrit une phrase disant l'inverse de ce que je pense :" Et on ne peut pas dire que Jimmy Johnson n'est pas un Bluesman dont l'oeuvre respire l'opportunisme et l'artificiel !"
Il faut donc lire : "Et on ne peut pas dire que Jimmy Johnson est un Bluesman dont l'oeuvre respire l'opportunisme et l'artificiel !"
Décidemment, c'est pas mon jour...

Le blues est intemporel et le rock son fiston ne se porte pas trop mal, le reste ne semble là que pour surfer, et toc.

Old_Debris a écrit:Le blues est intemporel et le rock son fiston ne se porte pas trop mal, le reste ne semble là que pour surfer, et toc.

Oui mais personne ne nait de la dernière pluie, et le Blues non plus d'ailleurs qui n'est pas apparu un (beau) jour comme par enchantement ! (non, ce n'est pas WC Handy qui a "inventé" le Blues, et pareil pour Elvis Presley et le rock and roll )
Et si toutes les formes musicales populaires des USA apparues au 20ème siècle doivent quelque chose, voire beaucoup pour certaines, au Blues, elles ont depuis longtemps acquis leur indépendance et vivent leur vie parallèlement à celle du Blues, tout comme celui-ci l'a fait par rapport au Jazz.
Quant à l'intemporalité du Blues, je voudrais bien qu'il en soit ainsi mais il évolue comme toute chose vivante et disparaîtra sans doute un jour ou sera conservé dans du formol...

Eldoro a écrit:

Cottonfields a écrit:Gary Moore

arg, non pas lui... rien que d'entendre son nom j'ai déjà mal aux oreilles.

pareillement !

Phil cotton color a écrit:
Oui mais personne ne nait de la dernière pluie, et le Blues non plus d'ailleurs qui n'est pas apparu un (beau) jour comme par enchantement ! (non, ce n'est pas WC Handy qui a "inventé" le Blues, et pareil pour Elvis Presley et le rock and roll )
Et si toutes les formes musicales populaires des USA apparues au 20ème siècle doivent quelque chose, voire beaucoup pour certaines, au Blues, elles ont depuis longtemps acquis leur indépendance et vivent leur vie parallèlement à celle du Blues, tout comme celui-ci l'a fait par rapport au Jazz.
Quant à l'intemporalité du Blues, je voudrais bien qu'il en soit ainsi mais il évolue comme toute chose vivante et disparaîtra sans doute un jour ou sera conservé dans du formol...

Quand la vie est apparue sur terre, on peut raisonnablement dire que c'était sous une forme unicellulaire, puis avec l'évolution celle-ci s'est divisée pour former après mainte péripéties les espèces que nous connaissons aujourd'hui. Si un brin d'herbe est un brin d'herbe, un chat, un chat, un homme un homme, il ne nous viendrait jamais à l'idée d'appeler un chat ou un homme un unicellulaire et pourtant il s'agit bien d'une cellule qui a évoluée.
Mais je vous que tu a déjà compris où je voulais en venir. Le blues est le blues et ce qui en découle n'est pas le blues, de plus on nait de la dernière pluie et je ferais un parallèle pour le Jazz bien qu'il ne se soit pas trop reproduit.

Old_Debris a écrit:Quand la vie est apparue sur terre, on peut raisonnablement dire que c'était sous une forme unicellulaire, puis avec l'évolution celle-ci s'est divisée pour former après mainte péripéties les espèces que nous connaissons aujourd'hui. Si un brin d'herbe est un brin d'herbe, un chat, un chat, un homme un homme, il ne nous viendrait jamais à l'idée d'appeler un chat ou un homme un unicellulaire et pourtant il s'agit bien d'une cellule qui a évoluée.
Mais je vous que tu a déjà compris où je voulais en venir. Le blues est le blues et ce qui en découle n'est pas le blues, de plus on nait de la dernière pluie et je ferais un parallèle pour le Jazz bien qu'il ne se soit pas trop reproduit.

Ben je crois qu'on est d'accord. Bien que tout se transforme, il n'est pas besoin de remonter à la genèse pour certains, au big bang pour d'autres, pour qualifier et reconnaître une existence propre et une individualité au Blues. Mais dans ce cas, on peut en dire autant du rock, de la funk et bien d'autres, sans rappeler autant tout ce que ces musiques doivent au Blues, et les considérer individuellement les unes des autres.
D'ailleurs la paternité du Blues sur le rock (le fameux "The Blues had a baby and they name it rock and roll"), même si elle est réelle, me paraît toujours réductrice. D'abord on ne fait pas un enfant tout seul et pour un enfant la maman et le papa comptent autant, même si l'un des deux a plus d'influence. Et puis après l'enfant grandit, devient adulte à son tour jusqu'à pouvoir parler d'égal à égal avec ses parents !
Cela dit, personnellement je préfèrerai toujours le Blues à ses enfants et petits enfants, même devenus grands et indépendants.

Je partage grandement ton avis sur bien des choses Phil. Pour ce qui est des corrections à apporter concernant le Gospel et le Blues, elles avaient été faites, je te rassure. Je souhaite néanmoins apporter un éclairage supplémentaire à ces deux musiques. En effet, si le Gospel célèbre la Communauté (devant Dieu), le Blues, lui, célébre l'Individu, et c'est là une grande différence ! elle se ressent dans les textes et dans la manière d'approcher la musique de ces deux styles fondateurs.

Pour ce qui est de Gary Moore, j'ai eu ma période, je la laisse aux années 90. Cependant, force est de reconnaître que ce dernier à grandement participé à l'éclairage dont à bénéficié le Blues à cette époque. Je tiens également à préciser que mes oreilles se portent très bien, et ce, malgré les heures d'écoute de l'ingénieux Irlandais. Ceci étant, je peux comprendre, puisque c'est mon sentiment aujourd'hui, que son Blues puisse lasser à la longue...

Cottonfields

Cottonfields a écrit: En effet, si le Gospel célèbre la Communauté (devant Dieu), le Blues, lui, célébre l'Individu, et c'est là une grande différence ! elle se ressent dans les textes et dans la manière d'approcher la musique de ces deux styles fondateurs.

Heu je ne me suis jamais aperçu de ça tu peux donner des exemples ?????? Pour ma part j'aime beaucoup le Gospel (Dixie Humingbirds, Blind Boys Issac Freeman, Sister Rosetta, Mahalia Jackson etc...) mais j'y ai souvent entendu un dialogue direct avec Dieu et pas un discours de masse

J'entend par là qu'au travers de ce discours, de ce chant, les paroles des Gospels sensibilisent la Communauté à aller vers la Foi. Alors que le Blues, évoque des fait liés directement à l'interpréte (ses déboires, ses réussites...), les paroles de ces chansons n'ont pas vocation à ouvrir une voie, à montrer un chemin, elle relate simplement un moment clé d'un individu.

Le Gospel en qualité de guide, le Blues en qualité d'exutoire, voilà comment je perçois le contenu disctints de ces deux courants fondamentaux de la musique Noire Américaine.

Cottonfields

le blues a aussi eu une certaine vocation sociale dans le sens des erreurs à ne pas commettre racontées au travers de la supposée histoire de son interprète : avec les femmes, l'alcool, l'homme blanc etc ...

Jungleland a écrit:le blues a aussi eu une certaine vocation sociale dans le sens des erreurs à ne pas commettre racontées au travers de la supposée histoire de son interprète : avec les femmes, l'alcool, l'homme blanc etc ...

Oui tout à fait. Le Bluesman dit "je" mais ce qu'il raconte (ou sous entend, n'oublions pas les double sens, partie essentielle des paroles Blues), la grande majorité de son public peut le faire sien. Dans ce sens, le Bluesman parle aussi au nom de sa communauté, dont il est d'une certaine façon le symbole et le représentant.

Ce qui nous mène loin de la perle rare.

Old_Debris a écrit:Ce qui nous mène loin de la perle rare.

On s'en fout un peu de la perle rare, non ?

Une fois qu'elle aura pris de la bouteille elle n'intéressera plus personne.

Garbage Man a écrit:On s'en fout un peu de la perle rare, non ?

Heu... c'est quand même le sujet du topic...
Je te trouve bien sévère avec elle. D'abord ce n'est pas elle qui se surnomme ainsi, ensuite elle a quand même du talent la petite... Et puis même si ce n'est pas une Blueswoman pure et dure (et pourquoi devrait-elle l'être ?) elle joue quand même un style de musique qui ne nous est pas ni étranger ni éloigné.

Garbage Man a écrit:Une fois qu'elle aura pris de la bouteille elle n'intéressera plus personne.

Alors là, n'en met pas ta main à couper ! C'est ce qu'on disait il ya 50 ans de notre Johnny national !...
... Hein...quoi, tu n'aimes pas mon exemple ?...

Que le Blues puisse avoir, par certains côtés, une vocation sociale, pourquoi pas. Que celui-ci se place en qualité de guide, je doute un peu...

Quant à la Perle rare, elle se fait rare jusqu'au sein même de son propre topic, OD à raison.

Pour ce qui est de Johnny, que l'on parle de Funk, et surtout de Blues, ce dernier n'a pas grand-chose à faire ici

Cottonfields

Cottonfields a écrit:Que le Blues puisse avoir, par certains côtés, une vocation sociale, pourquoi pas. Que celui-ci se place en qualité de guide, je doute un peu...

Il ne faut pas donner à la musique, fût-elle populaire, et aux musiciens un rôle et une influence qu'ils n'ont pas. Ni le Blues ni le Gospel ne sont des doctrines et le Bluesman et le chanteur de Gospel ne sont pas des guides, sauf si ce dernier est aussi homme d'église et preacher (ce qui n'est pas rare). Mais dans ce cas, il ne se sert du Gospel que pour appuyer son message et c'est tout. Le Gospel n'est pas la parole divine !
En fait, le Blues et le Gospel ne sont ("n'était" pour le Blues...) au mieux que des vecteurs qui rassemblent les gens dans le but de leur faire oublier en la sublimant quelque peu la vie quotidienne et ses problèmes, et c'est déjà beaucoup. Le Blues de façon très terre à terre (où l'humour et l'ironie ne sont nullement absents), le Gospel par un rapport direct avec Dieu, avec l'espoir toujours sous-jacent d'une vie meilleure.

Cottonfields a écrit:Quant à la Perle rare, elle se fait rare jusqu'au sein même de son propre topic, OD à raison.

Cela n'enlève rien à ses qualités et à son talent qui sont déjà importants pour une fille de son âge. Laissons-la mûrir...

cottonfields a écrit:Pour ce qui est de Johnny, que l'on parle de Funk, et surtout de Blues, ce dernier n'a pas grand-chose à faire ici ;

Evidemment ! Mais je ne parlais de Johnny que par comparaison avec ce que disait Garbage Man, et ce n'était nullement musical.
Celà dit, je suis persuadé que Johnny est un fan sincère de Blues, même si ce n'est peut être pas un spécialiste de la question. Le fait qu'il ait voulu enregistrer un album de "Blues" (même si c'est un Blues bien édulcoré) le prouve quand même car il n'avait pas grand chose à gagner dans l'histoire. Mais bon, Johnny est quelqu'un qui a décidé très tôt dans sa carrière d'essayer de devenir une vedette, alors il a choisi la variété...

enfin l'album blues de JH juste mouarf ...............

sinon je ne suis pas certain que la frontière entre le blues et le gospel ait été si tranchée, preuve en est du fait que quelques uns de nos bluesmen ont aussi été pasteurs

Jungleland a écrit:enfin l'album blues de JH juste mouarf ...............

sinon je ne suis pas certain que la frontière entre le blues et le gospel ait été si tranchée, preuve en est du fait que quelques uns de nos bluesmen ont aussi été pasteurs

Sans compter Son House qui vivait du Blues mais ne jouait que du gospel dans sa maison, seule musique autorisée par sa femme

Le Gospel en qualité de guide, le Blues en qualité d'exutoire, voilà comment je perçois le contenu disctints de ces deux courants fondamentaux de la musique Noire Américaine.

Cottonfields

[/quote]

Je qualifie de "guide" le Gospel, d'"exutoire" le Blues, je ne parle pas de leurs interprètes. Assez d'accord sur le concept de "vecteurs" évoqué par Phil. Egalement d'accord avec Phil concernant le "sujet principal" de ce topic

Pour ce qui est de Johnny, je rigolais... Je ne suis pas un Taliban du Blues ! Bien quand ce qui concerne son goût et sa sincérité pour toute la Musique que nous aimons, il ne laisse rien transparaître !

Quant à la frontière entre le Blues et le Gospel, celle-ci est effectivement tenue puisque je reprend ce que j'ai dit plus haut : " (...) ces deux courants fondamentaux de la musique Noire Américaine". Cependant le contenu et l'interpretation varient de manière notable selon le courant en question.

Cottonfields

Jungleland a écrit:enfin l'album blues de JH juste mouarf ...............

Certes !... Mais je n'ai pas dit que Johnny est ou aurait pu être un bon interprète de Blues, simplement que je suis persuadé qu'il apprécie sincèrement le Blues.

Jungleland a écrit:sinon je ne suis pas certain que la frontière entre le blues et le gospel ait été si tranchée, preuve en est du fait que quelques uns de nos bluesmen ont aussi été pasteurs

Oui bien sûr, la frontière n'est pas si nette. Elle l'est encore moins entre la Soul (dite profane) et le Gospel (dit sacré), la grande majorité des vedettes Soul ayant commencé dans des groupes de Gospel !

En tout cas, le moins que l'on puise dire, c'est qu'elle fait débat la pitchoune !

Cottonfields

ah? on parlait d'une perle?

non pas que le sujet ne soit pas intéressant, au contraire, et je le lis sincèrement avec intérêt, mais Nina Attal, c'est qui?

Phil cotton color a écrit:

Old_Debris a écrit:Quand la vie est apparue sur terre, on peut raisonnablement dire que c'était sous une forme unicellulaire, puis avec l'évolution celle-ci s'est divisée pour former après mainte péripéties les espèces que nous connaissons aujourd'hui. Si un brin d'herbe est un brin d'herbe, un chat, un chat, un homme un homme, il ne nous viendrait jamais à l'idée d'appeler un chat ou un homme un unicellulaire et pourtant il s'agit bien d'une cellule qui a évoluée.
Mais je vous que tu a déjà compris où je voulais en venir. Le blues est le blues et ce qui en découle n'est pas le blues, de plus on nait de la dernière pluie et je ferais un parallèle pour le Jazz bien qu'il ne se soit pas trop reproduit.

Ben je crois qu'on est d'accord. Bien que tout se transforme, il n'est pas besoin de remonter à la genèse pour certains, au big bang pour d'autres, pour qualifier et reconnaître une existence propre et une individualité au Blues. Mais dans ce cas, on peut en dire autant du rock, de la funk et bien d'autres, sans rappeler autant tout ce que ces musiques doivent au Blues, et les considérer individuellement les unes des autres.
D'ailleurs la paternité du Blues sur le rock (le fameux "The Blues had a baby and they name it rock and roll"), même si elle est réelle, me paraît toujours réductrice. D'abord on ne fait pas un enfant tout seul et pour un enfant la maman et le papa comptent autant, même si l'un des deux a plus d'influence. Et puis après l'enfant grandit, devient adulte à son tour jusqu'à pouvoir parler d'égal à égal avec ses parents !
Cela dit, personnellement je préfèrerai toujours le Blues à ses enfants et petits enfants, même devenus grands et indépendants.

Et dire qu'au départ on parlait de La Miss Attal !!!!
Finalement, elle vous fait faire de la philo
Je viens de me taper tout le topic. Déçu par l'aventure mésestimée des Yellow Dogs ! Leur CD tourne de temps en temps chez moi et çà me dégoute un peu qu'on leur aie réservé cet accueil...
J'ai écouté le 5 titres de la miss, c'est franchement pas mal quand même !!! Même si effectivement c'est loin des racines...
çà me fait un peu penser à Ana POPOVIC... Rien de neuf certes, mais pas de quoi dire du mal non ?
Je trouve qu'elle a déjà vachement évolué au niveau vocal.
C'est elle qui prend la rythmique en chantant ?

Bonjour,

J'ai été impressionné par la qualité d'interprétation de cette jeune artiste.
Franchement, cela promet pour l'avenir.

Voici quelques photos ainsi qu'un extrait de Nina Attal lors de la première partie de Malted Milk, à Sarzeau dans le Morbihan.

Kenavo
Mike

merci Mike
superbe intro sur la vidéo